弁護士、弁護士団の弁護論理　The Defense Logic of Lawyers and Lawyer Groups

最近、メディアに登場する弁護士、弁護士団で、明らかに責任を取らない、取れない人、他人の基本的人権を奪った人を弁護する弁護士や弁護団がその弁護理由を述べるのをメディアでよく見聞きします。（私にはその弁護理由は屁理屈にしか聞こえませんが。）

いくら法律を使って弁護の論理を組み立てても、憲法や法律は道徳・常識の一部で、それらは常に完全に正しいとは言い切れないので、弁護対象が道徳に反していれば、正論にはならない、と私は思っています。

私には彼等はお金のためなら何でもする人に思え、良い反面教師になりますが、決してその数は少なくありません。

我々には基本的人権があり、補償されていると憲法に定められているようです。（見たことも、確認したことがありませんので。）

権利と責任ということもよく耳にしますが、これは責任を取らない、取れない人に権利はないという意味だと私は理解しています。

Recently, I have often seen and heard in the media lawyers and lawyers' groups defending people who clearly will not or cannot take responsibility and who have deprived others of their basic human rights, giving their reasons for their defense. (To me, their reasons sound like quibbles.)

Since both the Constitution and the law are part of morality and common sense, and are not always completely correct, I believe that no matter how much law is used to construct a defense logic, if the subject of that defense is contrary to morality, it is not a good argument.

They seem to me to be people with anti-morality who will do anything for money, whose number is not small.

We have basic human rights guaranteed and stated in our constitution. (though I've never seen it or checked it).

We also hear a lot about rights and responsibilities, which I understand to mean that those who do not or cannot take responsibility have no rights.